Подрядчику «Волго-Вятскуправтодора» было отказано в иске по контракту на сумму 12,9 миллиарда.

      Как «Хотьковский автомост», находясь на грани банкротства, потерял заказ на реконструкцию трассы Р‑241 Казань — Буинск — Ульяновск

      Фото: Реальное время

      Суд в Татарстане подтвердил законность расторжения многомиллиардного контракта на реконструкцию федеральной трассы Р‑241 Казань — Буинск — Ульяновск с крупным дорожным подрядчиком ОАО «Хотьковский автомост». Установлено, что заказчик — «Волго-Вятскуправтодор» — имел право отказаться от договора из-за отсутствия прогресса по проекту. При стоимости контракта в 12,9 млрд рублей и строгих сроках выполнения важного социального проекта подрядчик отстал от графика более чем на год, указали в арбитраже. Подробности изложены в статье «Реального времени».

      Срыв графика на миллиарды: причины отказа от услуг подмосковного подрядчика в Татарстане

      Арбитражный суд Татарстана отклонил заявление «Хотьковского автомоста» о признании недействительным решения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» об одностороннем расторжении контракта на 12,9 млрд рублей. Подрядчик из Подмосковья должен был реконструировать участки дороги Р‑241 Казань — Буинск — Ульяновск в Ульяновской области. Срок завершения работ был установлен на 31 октября 2027 года, а срок действия контракта — до 30 ноября 2028 года.

      Ключевым аспектом спора стало решение заказчика от 20 марта этого года об одностороннем прекращении контракта. Причиной стало то, что подрядчик не начал подготовительные работы на объекте, такие как снос зданий, вырубка деревьев и археологические раскопки, в сроки, установленные графиком. Начало этих работ было запланировано на 15 января 2025 года, однако на февраль 2026 года они так и не начались — это подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.

      Представитель истца в суде утверждал, что задержка сроков была вызвана действиями самого заказчика. В частности, подрядчик указал на следующие проблемы:

      - заказчик не предоставил вовремя исходные данные для проектирования;

      - по требованию заказчика проектные решения были изменены, хотя в контракте они не предусматривались;

      - документация по планировке территории была получена с задержкой;

      - аванс не был выплачен в срок;

      - строительная площадка не была передана;

      - заказчик не оказал помощь подрядчику в работе.

      По словам представителей «Хотьковского автомоста», эти нарушения не позволяют считать, что компания сорвала сроки выполнения работ.

      Позиции сторон и доводы о вине заказчика

      Истец пытался доказать, что отставание от графика связано с просрочками со стороны заказчика: отсутствием аванса, непередачей площадки, задержками с документацией и необходимостью внеплановых археологических работ на объекте «Поселение “Мулловка‑II”». В письме от 16 февраля 2026 года подрядчик прямо указал условия, при которых готов приступить к работе: официальная передача площадки, назначение уполномоченного представителя заказчика и выплата аванса.

      Однако суд сочел эти доводы неубедительными. Во-первых, заказчик подтвердил, что аванс в размере 0,25% от цены контракта (32,3 млн рублей) был перечислен еще в конце 2022 — начале 2023 годов, что истцом не было опровергнуто. Во-вторых, подрядчик не воспользовался предусмотренными Гражданским кодексом механизмами для защиты своих интересов: не приостановил работы в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ и не направил заказчику надлежащие уведомления о невозможности исполнения графика по объективным причинам. А согласно условиям контракта, подрядчик, не уведомивший заказчика об обстоятельствах, мешающих работе, теряет право ссылаться на них в дальнейшем.

      Суд также учел, что положительное заключение госэкспертизы по проектной документации было получено еще в августе 2025 года. Иными словами, у подрядчика оставалось около полугода до даты