В споре по контракту на 12,9 миллиарда рублей подрядчику «Волго-Вятскуправтодора» было отказано.

      Как «Хотьковский автомост» оказался на грани банкротства и лишился контракта на реконструкцию трассы Р‑241 Казань — Буинск — Ульяновск

      Суд в Татарстане подтвердил законность расторжения много миллиардного контракта на реконструкцию федеральной трассы Р‑241 Казань — Буинск — Ульяновск с крупным дорожным подрядчиком ОАО «Хотьковский автомост». Установлено, что заказчик — «Волго-Вятскуправтодор» — имел право отказаться от договора из-за отсутствия прогресса по проекту. При цене контракта в 12,9 млрд рублей и строгих сроках выполнения социально значимого проекта подрядчик задержал график более чем на год, сообщили в арбитраже. Подробнее об этом в материале «Реального времени».

      Задержка на миллиарды: почему в Татарстане отказались от услуг подмосковного подрядчика

      Арбитражный суд Татарстана отказал «Хотьковскому автомосту» в признании недействительным решения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о одностороннем отказе от исполнения контракта на 12,9 млрд рублей. Подрядчик из Московской области должен был реконструировать участки автомобильной дороги Р‑241 Казань — Буинск — Ульяновск на территории Ульяновской области. Срок завершения работ был установлен на 31 октября 2027 года, а срок действия контракта — до 30 ноября 2028 года. Ключевым поводом для спора послужило решение заказчика от 20 марта этого года об одностороннем отказе от контракта. Заказчик сослался на то, что подрядчик не начал подготовительные работы на объекте в установленные сроки, такие как снос зданий, вырубка деревьев и археологические раскопки. Начало этих работ было запланировано на 15 января 2025 года, однако к февралю 2026 года они не начались — данное обстоятельство подтверждают акты, подписанные обеими сторонами.

      Представитель истца в суде настаивал, что задержка вызвана действиями самого заказчика. В частности, подрядчик указал на следующие проблемы:

      - заказчик не вовремя предоставил исходные данные для проектирования;

      - по требованию заказчика изменялись проектные решения, которые не были предусмотрены контрактом;

      - документация по планировке территории была предоставлена с задержкой;

      - аванс не был выплачен в срок;

      - строительная площадка не была передана;

      - заказчик не помогал подрядчику в работе.

      По словам представителей «Хотьковского автомоста», данные нарушения не позволяют считать, что компания сорвала сроки работ.

      Позиции сторон и аргументы о вине заказчика

      Истец пытался доказать, что задержка — это следствие проблем со стороны заказчика: отсутствие аванса в нужный момент, непередача площадки, задержки с документацией и необходимость внеплановых археологических работ на объекте «Поселение “Мулловка‑II”». Также в письме от 16 февраля 2026 года подрядчик обозначил условия, при которых готов приступить к исполнению контракта: официальная передача площадки, назначение уполномоченного представителя заказчика и выплата аванса.

      Тем не менее, суд признал эти доводы несостоятельными. Во-первых, заказчик подтвердил, что аванс (0,25% от цены контракта, что составляет 32,3 млн рублей) был перечислен в конце 2022-го — начале 2023 года, что истцом не опровергнуто. Во-вторых, подрядчик не использовал предусмотренные Гражданским кодексом механизмы защиты своих интересов: не приостановил работы в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ и не направил заказчику уведомление о невозможности выполнения графика по объективным причинам. По условиям контракта (п. 5.6) подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, мешающих работе, теряет право ссылаться на них в будущем. Суд также учел, что положительное заключение госэкспертизы по проектной документации было получено еще в августе 2025 года. То есть, подрядчик имел около полугода до отказа, чтобы начать подготовительные работы.

      Почему суд поддержал заказчика

      Суд приш